Quelques benchs ext2, ext3 et reiserfs

Bench mongo avec 128 Mo de ram

Bench mongo avec 512 Mo de ram (celui-ci est moins pertinent à mon avis car il est rare qu'un système dispose d'autant de mémoire vive rien que pour le système de fichiers).

Bench bonnie

Bench dbench

Une analyse grossière des chiffres

mongo reiserfs est nettement plus rapide qu'ext2 et ext3 quand il s'agit de manipuler simultanément un grand nombre de fichiers (400,000 en occurrence). De plus, reiserfs gère beaucoup mieux l'espace disque pour les tout petits fichiers (taille moyenne de 100 octets) puisqu'il sait les stocker dans un même block (je n'ai pas reproduit les chiffres ici, croyez-moi sur parole :)). Dans des situations plus ordinaires (en dessous de 68,000 fichiers dans le test), globalement, on peut classer dans l'ordre ext2; ext3 en mode writeback (reiserfs fonctionne dans un mode équivalent) sous 2.4.14, ext3 en mode ordered (mode par défaut) et reiserfs. Le point fort de reiserfs est la suppression (commande rm -f) et le renommage (mv) des fichiers, celui d'ext3 étant la lecture et stat (find) des fichiers.

bonnie Le test est effectué sur un fichier de 512 Mo (bonnie -s 512) pour limiter l'effet cache. L'écart entre les systèmes de fichiers n'est pas vraiment significatif.

dbench C'est un test similaire à netbench. Il simule une activité réseau avec différents nombres de clients. Ici l'avantage est à reiserfs quand le nombre de clients dépasse les 20. Avec 128 Mo de ram, il est même plus rapide qu'ext2. J'ai également fait des tests avec jfs, et le résultat est catastrophique (au moins 40% plus lent que les autres). Cela est peut-être dû au fait que le dernier patch jfs est prévu pour 2.4.7 et qu'il n'a pas encore rattrapé l'évolution très ... rapide du noyau.

Conclusion ?

Elle est bien sûre totalement subjective. Il n'y a pas de différence flagrante entre ext3 (mode writeback ou ordered) et reiserfs, sauf peut-être dans des situations extrêmes. Personnellement, j'ai adopté ext3 pour mon PC à la maison (la seule machine dont je suis l'administrateur :)). La raison en est sa compatibilité totale avec ext2, donc facilité de migration, robustesse, disponibilité et performance d'outils associés (les programmes conçus pour ext2 fonctionnent tels quels pour ext3, ou après quelques modifications); sa souplesse grâce aux trois modes de journalisation. Enfin, j'ai une petite préférence au niveau de la licence pour ext3.

URL
La page web officielle de reiserfs.
La page web du mainteneur d'ext3 pour noyaux 2.4.
Un document en français rédigé par votre serviteur (voir la fin du document pour d'autres liens).